Guantanamera, yeah yeah,
guajira guantanamera ¿por quéeee?
Ruben Rada en su versión del tema sobre texto de José Martí
22 de marzo de 2014
Sobre el
tema de los prisioneros de Guantánamo:
1) Me parece bien honrar la tradición de
refugio.
2) Me preocupan tres cosas: el estatus de
secuestrados de esos "beneficiarios" y la posibilidad de convertirnos
en cómplices de tal, la formalidad del estatus de Refugiado, que implica
el pedido del beneficiado (no de su secuestrador) y también la absoluta
libertad (no sólo intra fronteriza), la posibilidad de que los
degolladores evangelizadores a bomba correligionarios de estos cinco, que
piensen que somos amigos de sus enemigos (o que estos los vendieron, da igual)
le tiren al Cura y le peguen al campanario. No sé si me explico.
Otro sí: es una cosa lo suficientemente grave como
para resolverla entre todos. El Presidente no es más que un empleado que preside
un Poder: el Legislativo nos representa a todos y esto debió resolverse allí,
no en una antojadiza decisión unipersonal.
3) Escucho desolado la desvergüenza oficialista,
que lanzó a rodar la falacia de que no es la primera vez que se hace esto; asimilando
el caso con uno de la época de Sanguinetti y Clinton.
Es tan burdo que da vergüenza ajena. En aquella
ocasión, un puñado de desgraciadas familias cubanas decidió, en vez de
tirarse al mar en una balsa, cruzar los campos minados y arriesgar que los
ametrallaran desde la Base; más que probablemente porque volar en pedazos o
morir en el intento es mejor que "vivir" el Socialismo del Siglo XX.
El Gobierno de Estados Unidos entendió que -si
permitía ese procedimiento para los fugados- recibiría una ola de intentos y
-además del más que probable suicidio masivo- existiría una alta probabilidad
de que la Dictadura le enviara espías o locos, como hizo en los 90'.Los
ciudadanos cubanos llegaron a Uruguay y, ante la posibilidad de ser repatriados
al Paraíso caribeño, presionaron para ser declarados refugiados.
Nada tiene que ver esa situación con la de cinco
presuntos terroristas SECUESTRADOS y encarcelados ilícitamente (para el resto
del mundo) que serían semi liberados en territorio uruguayo; en abierta violación
del Marco regulatorio vigente. Al menos así se presentó el caso.
Si quieren seguir mintiéndole a la gente, como con
lo de las rapiñas que disminuyen en sus cuadros propagandísticos o toda la
Goebbedelia falaz que han lanzado en los últimos días, allá ustedes. Pero la
verdad existe y seguiré/mos intentando que se conozca.
Cada uno
sabe lo que hace, y a qué intereses sirve.
"…recibirlos
es nuestra obligación jurídica y moral". Hoenir Sarthou
Totalmente en desacuerdo.
Nada nos obliga a comprarnos un problema; menos aún uno que
puede poner en riesgo la vida de muchos uruguayos al incorporarnos de hecho (de
Derecho jamás podría ser, porque este es el
mamarracho más grande del grueso Libro de los de la Administración
frenteamplista) al Menú del conflicto que enfrenta a la OTAN con Al Qaeda y
demás terroristas islámicos .
No son los anarquistas de hace cien
años: son tipos que -por alguna razón- Estados Unidos decidió no repatriar con
una palmada en la espalda y unas disculpas más o menos informales.
Si son terroristas, no los quiero acá.
Si no lo son, tampoco, porque no sé cómo tomarán los terroristas de verdad
nuestro magnánimo gesto. ante la duda, abstente, reza la Sensatez; que no es
muy heroica (pero ya se sabe que Don Quijote estaba loco y Sancho llegó a
Gobernador).
Prefiero el papelón nacional de que el
anciano diletante le haya dicho que sí a Obama y deba estrenarlo en el
"comotedigounacó tehagolaó"; que arriesgar el cuero.
Todo lo demás, muy rico, finísima
sensibilidad pero... problema de otro.
¿Co… co… cobarde yo? Mientras yo me cuide así, mis
hijos tienen Padre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario